Analizele timpurii ale războiului din Ucraina au subliniat mai mulți factori unici, specifici acestui caz, cum ar fi istoria complexă a regiunii, psihologia complexă a președintelui rus Vladimir Putin și conducerea carismatică a președintelui ucrainean Volodimir Zelenski. Conflictul părea șocant de nou și înfricoșător de imprevizibil, sfârșitul unei epoci și începutul alteia, cu contururi încă necunoscute , notează Foreign Affairs.
Pe măsură ce luptele continuă, totuși, războiul pare mai familiar și seamănă din ce în ce mai mult cu multe alte conflicte din ultimele șapte decenii. Acest lucru sugerează că trăsăturile generale, structurale ale situației se impun asupra beligeranților, ghidându-le alegerile în șanțuri surprinzător de bine bătătorite. Ucraina, pe scurt, urmează tiparul războiului limitat în epoca nucleară, făcând ecou unui scenariu scris în Coreea și copiat de multe ori de atunci. Aceasta nu este o nouă eră, ci doar o nouă fază în cea veche. Și chiar și noua fază joacă după aceleași reguli vechi – cu implicații semnificative pentru restul războiului și nu numai.
Parcă ar fi prima dată
La sfârșitul anilor 1940, factorii de decizie din SUA s-au confruntat cu o problemă fără precedent: ce faci cu armele care pot distruge lumea? De-a lungul istoriei, statele și-au rezolvat cele mai mari diferențe prin război. Dar, de-a lungul timpului, războaiele au devenit din ce în ce mai distructive, culminând cu războiul total care tocmai se încheiase – care însuși culminase cu aruncarea bombelor atomice asupra Hiroshima și Nagasaki, distrugând orașe întregi într-o singură explozie. Nimeni nu știa ce avea să urmeze. Ruperea ciclului războiului părea imposibilă. Continuarea lui sa părea de neconceput. Tensiunile au crescut și mai mult când Uniunea Sovietică a primit bomba în 1949. Apoi, în iunie 1950, forțele nord-coreene au invadat Coreea de Sud. Washingtonul și aliații săi au sărit rapid de partea Seulului, înfruntându-se cu Moscova, care împreună cu Beijingul sprijinea Phenianul. Cum ar avea loc războiul în era nucleară? Acum avea să răspundă la întrebare.
Timp de trei ani, în timpul luptelor brutale de-a lungul peninsulei coreeane, cele două părți s-au iscodit treptat și au stabilit tacit regulile de drum pentru noua epocă. Niciuna dintre puterile nucleare nu și-a dorit un alt război total, așa că ambele au impus limite stricte mijloacelor, scopurilor și sferei conflictului. Au ales să nu folosească arme nucleare. Statele au ales să nu atace unul altuia teritoriul sau regimul, păstrând luptele în cadrul Coreilor. Și dincolo de asta, războiul a fost lăsat să se desfășoare în mod convențional, atât de vicios pe cât au vrut beligeranții.
Aceste reguli nu au fost citite dintr-o carte sau stabilite prin negocieri. Nu au fost urmărite din credință, sau speranță sau din caritate. Au fost înrădăcinate într-un simț practic. Responsabilii politici de la Moscova și Washington au trebuit să ia decizii cruciale în timp real cu privire la modul în care își urmăresc obiectivele în timpul războiului, iar logica inerentă situației a făcut unele cursuri de acțiune mult mai atractive decât altele. Armele nucleare, cu toată puterea lor – din cauza puterii lor – s-au dovedit a fi surprinzător de lipsite de putere. Folosirea lor ar implica multe costuri și ar aduce puține beneficii. Ar crea mai multe probleme decât ar rezolva. Și astfel niciuna dintre aceste superputeri nu a făcut-o.
Un deceniu mai târziu, criza rachetelor din Cuba a întărit tabuul din ce în ce mai mare împotriva utilizării nucleare și a lăsat părțile și mai ostile riscurilor. Apoi Vietnamul a urmat același model ca și Coreea. Niciuna dintre puterile nucleare, inclusiv China, nu a folosit arme nucleare. Niciunul nu a atacat teritoriul sau regimul altei puteri nucleare. Și dincolo de asta, totul a mers. Aceleași reguli au fost valabile în războiul din Golf, războiul din Irak și războaiele sovietice și americane din Afganistan. Au fost valabile pentru conflicte care implicau puteri nucleare din altă parte (în afară de unele bătălii minore). Și sunt valabile acum în Ucraina.
Cum se termină
Planul A al Rusiei era să cucerească rapid Ucraina, să instaleze un guvern prietenos și să prezinte lumii un fapt împlinit. Când acesta a fost blocat de o rezistență militară hotărâtă, Moscova a trecut la planul B, lovind orașe de la distanță și încercând să zdrobească moralul ucrainean. Când nici asta nu a funcționat, Kremlinul s-a îndreptat către planul C, renunțând la încercarea de a ocupa întreaga țară și reorientandu-se pe încercarea de a captura și deține o porțiune de teritoriu în est și sud. Bătăliile viitoare din Donbas vor fi cruciale în modelarea rezultatului, dar deja se pot spune multe despre cum se va încheia acest război.
Lupta fie se va încheia cu o înțelegere negociată care implică un status quo ante teritorial, fie se va atenua într-un conflict înghețat de-a lungul liniei de contact impasate a armatelor în est. Adică, sfârșitul războiului se va asemăna cu cel din Războiul din Coreea și din Golf sau cu situația din Abhazia, Osetia de Sud și Transnistria. Oricum, ca și în Coreea, șocul agresiunii inițiale a galvanizat o coaliție de echilibrare mai largă, care va rămâne chiar și atunci când luptele se vor opri. Rusia a ales un război fierbinte și va primi unul rece în schimb.
Indiferent ce ar sugera unele interpretări ale doctrinei militare ruse, Moscova nu va folosi arme nucleare în timpul conflictului. Din 1945, fiecare lider al unei puteri nucleare, de la politicieni nesofisticați, precum președinții americani Harry Truman și Lyndon Johnson, până la sociopați ucigași în masă, precum Iosif Stalin și Mao Zedong, a respins folosirea armelor nucleare în luptă din motive excelente. Putin nu va face excepție, acționând nu dintr-o inimă blândă, ci cu un cap dur. El știe că vor urma o răzbunare extraordinară și oprobiu universal, fără avantaje strategice comparabile, care să le justifice – ca să nu mai vorbim de faptul că efectele radioactive de la o astfel de utilizare ar putea cu ușurință să atingă Rusia însăși.
Din motive conexe, NATO nu va ataca Rusia și nu va încerca să decapiteze regimul rus pentru a evita să-l facă pe Putin disperat. Nu va exista nicio introducere de trupe NATO, nicio zonă de excludere aeriană și nicio urmărire fierbinte a forțelor ruse în cazul în care acestea se retrag pe teritoriul de origine. Toate aceste acțiuni ar comporta riscuri majore de escaladare, pe care NATO dorește să le evite la fel de mult ca și Moscova. În schimb, NATO se va simți obligată să refuze Moscovei o victorie semnificativă, nu doar de dragul Ucrainei, ci și pentru a evita crearea precedentului periculos potrivit căruia armele nucleare ar fi utile pentru protejarea câștigurilor nelegiuite ale agresiunii convenționale.
În aceste limite, însă, războiul va fi dus la maximum până când valul se va întoarce decisiv într-o direcție sau se va ajunge într-un impas. Beligeranții se vor lupta până când vor fi epuizați sau liniile de luptă se vor întoarce la ceva aproape de punctul de plecare. Scopul administrației Biden ar trebui să fie să grăbească toate acestea — continuând să furnizeze Ucrainei orice ajutor militar convențional pe care îl poate, în afara barierelor nucleare, evitând critici la adresa conducerii Rusiei și fiind gata să negocieze serios când condițiile sunt împlinite.
Arici nucleari, vulpi convenționale
În anii 1950 și 1960, gânditorii strategici au dezvoltat sisteme speculative elaborate pentru a prezice modul în care puterile nucleare s-ar comporta în multe condiții diferite. Superputerile au dobândit arsenale nucleare mari și deosebit de baroce pentru a-și semnala hotărârea și pentru a urca și în jos scări extinse de escaladare, atât înainte, cât și în timpul unui conflict. Ei au considerat dezavantajele relative de orice fel ca fiind periculoase și au investit mari eforturi și cheltuieli în programele de modernizare continuă menite să mențină totul la zi și în mod convingător de înfricoșător și sigur – eforturi care continuă și astăzi.
Experiența trăită a erei nucleare sugerează totuși că liderii politici actuali din războaiele reale abordează lucrurile mai simplu, văzând armele nucleare ca pe arici militari buni doar pentru un lucru important: descurajarea împotriva amenințărilor cu adevărat existențiale. Și sugerează că o astfel de descurajare este mai ușoară decât se așteaptă mulți. Încă din 1945, liderii din timpul războiului nu au considerat armele nucleare utilizabile, nu le-au desfășurat în mod interschimbabil cu armele convenționale și au menținut rupturi clare până la escaladare. În plus, aceste atitudini s-au menținut indiferent de numărul, sofisticarea și structura forțelor nucleare din toate părțile. Echilibrul terorii s-a dovedit a fi mult mai puțin delicat decât se presupunea inițial.
Singurul lucru pentru care armele nucleare par să fie bune este descurajarea atacurilor majore asupra celor care le au. În acest sens, invazia rusă a Ucrainei, precum campania NATO din 2011 în Libia, nu va face decât să confirme valoarea lor – nu pentru că rușii le vor folosi, ci pentru că Ucraina nu le-a avut. Războiul va oferi încă un exemplu al pericolelor pe care le așteaptă statele care dețin astfel de arme, dar aleg să renunțe la ele. Iranul și Coreea de Nord vor deveni și mai puțin dispuse să accepte retragerea propriilor programe nucleare, motivând că o astfel de mișcare ar putea deschide calea și pentru atacuri asupra lor. Prin urmare, în viitoarele negocieri privind controlul armelor, Washingtonul ar trebui să-și reducă ambițiile și să se concentreze, cel puțin pentru moment, pe încercarea de a îngheța acele programe – un obiectiv care, spre deosebire de retrocedare, ar putea fi de fapt realizabil.
Între timp, forțele convenționale sunt în mod clar vulpi militare – utilizabile în multe feluri, pentru multe obiective. Îndemânarea Ucrainei în lupta convențională, împreună cu ajutorul economic și militar pe care l-a primit, au frustrat până acum invazia rusă, iar aceiași factori vor determina cât de mult din estul și sudul Kievului este în cele din urmă capabil să rețină. Deoarece conflictele viitoare vor urma probabil modele ample comparabile, politica de apărare a SUA ar trebui să se concentreze intens asupra modului de a lupta – și a ajuta pe alții să lupte – războaie strict convenționale, în special cele defensive prelungite. O lecție specială iese în evidență: securitatea Taiwanului se va baza mai puțin pe nimic din domeniul nuclear, decât pe capacitatea insulei de a preveni o invazie amfibie din China continentală și de a îndura un asediu îndelungat.
Problema schimbării pașnice
Războaie convenționale limitate, cum ar fi cel din Ucraina, sunt încă posibile în era nucleară. Războaiele generale ale marilor puteri sunt însă extrem de puțin probabile. Aceasta este o mare dezvoltare în istoria omenirii, deoarece astfel de războaie au cauzat morți, distrugeri și tulburări extraordinare. Dar este și problematic, pentru că aceleași războaie au îndeplinit și o funcție practică. Ele au fost mecanismul prin care sistemul internațional s-a reechilibrat, realocând statutul și privilegiul global pentru a le aduce în conformitate cu distribuția subiacentă a puterii materiale. După cum a remarcat politologul Robert Gilpin:
Concluzia unui război hegemonic este începutul unui alt ciclu de creștere, expansiune și eventual declin. Legea creșterii inegale continuă să redistribuie puterea, subminând astfel status quo-ul stabilit de ultima luptă hegemonică. Dezechilibrul înlocuiește echilibrul, iar lumea se îndreaptă către o nouă rundă de conflict hegemonic. Așa a fost întotdeauna și va fi întotdeauna, până când oamenii fie se autodistrug, fie învață să dezvolte un mecanism eficient de schimbare pașnică.
Până acum, teama de autodistrugere a determinat marile puteri să evite un al treilea război mondial și să se bucure de o pace îndelungată. Dar istoria nu s-a oprit în 1945 sau 1989. În ultimele decenii, Statele Unite au scăzut, în timp ce China și altele au crescut. Aranjamentele oficiale înghețate pentru ordinea internațională reflectă din ce în ce mai puțin distribuția globală a puterii materiale. Noul război rece dintre Rusia și Occident, de exemplu, va diferi de cel vechi, în parte, deoarece actori mondiali importanți, cum ar fi China, India și o mare parte din Orientul Mijlociu, aleg să-l excludă. Multipolaritatea nu mai este o teorie, ci un fapt, iar puterile în ascensiune vor cere din ce în ce mai mult un rol în stabilirea regulilor globale, nu doar în urma lor.
În vremurile proaste, astfel de schimbări de putere ar fi dus, într-un fel sau altul, la un război general teribil. Din cauza revoluției nucleare, astfel de războaie nu sunt de pe masă. Dar, din moment ce schimbările de putere încă au loc – ponderea Chinei în economia globală s-a quintuplat în ultima generație – vor trebui găsite alte forme de acomodare. Nu este deloc clar ce ar putea însemna asta în practică. Dar un status quo din ce în ce mai gol nu poate dura pentru totdeauna. Și în absența oricărei posibilități de schimbare pașnică, chiar și riscul Armaghedonului ar putea să nu fie suficient pentru a-l păstra.
Puteţi urmări ştirile 10TV.RO şi pe Facebook!
