Fostul vicepremier Sevil Shhaideh și fostul șef al Consiliului Județean (CJ) Teleorman, Adrian Ionuț Gâdea, află astăzi, 17 ianuarie 2023, decizia definitivă în Dosarul Belina, în care cei doi au fost achitați de Tribunalul București după ce au modificat geografia „din pix” în favoarea autorităților din Teleorman și SC Tel Drum SA, firmă controlată de Liviu Dragnea.
Achitarea lui Sevil Shhaideh – fost vicepremier al României pe vremea când PSD era condus de Liviu Dragnea – va fi analizată, în apel, de două judecătoare cu abordări diferite: una este spaima-infractorilor (jud. Claudia Jderu), iar alta este soție de politician condamnat pe fond (jud. Sabina Adomniței este căsătorită cu liberalul Cristian Adomniței).
În dosar este inculpat și fostul șef județului Teleorman, Adrian Gâdea, cel care i-a succedat lui Liviu Dragnea pe fotoliul de președinte al Consiliului Județean.
Prin trecerea Insulei Belina și a Brațului Pavel de la stat la CJ Teleorman ar fi fost cauzat statului român un prejudiciu de 3.237.800 de lei, reprezentând valoarea totală a celor două bunuri imobile ieşite din patrimoniul său.
În acest dosar, Sevil Shhaideh a fost trimisă în judecată pentru abuz în serviciu de DNA, pe data de 27 iunie 2018, fiind acuzată că a prezentat guvernului pentru aprobare un proiect de hotărâre de guvern (ce se va numi H.G. 943/2013), precum și nota de fundamentare pe care a semnat-o, în calitate de inițiator.
Pe baza acestor acte s-a aprobat transmiterea ilegală unor părți din Insula Belina și Brațul Pavel către domeniul public al județului Teleorman și în administrarea Consiliului Județean Teleorman.
Argumentul achitării: Geografia poate fi schimbată prin HG
Tribunalul București a achitat-o pe Sevil Shhaideh și pe ceilalți inculpați din dosar, pe motiv că transferul bunurilor imobile insula Belina şi braţul Pavel a fost efectuat conform normelor legale în vigoare prin hotărâre de guvern, acuzația formulată de DNA fiind neîntemeiată.
- „Consideră Tribunalul București că inculpații (…) nu aveau posibilitatea din punct de vedere subiectiv să constate că bunurile ce se doresc a fi transferate fac parte din albia minoră a Dunării, iar din punct de vedere obiectiv au efectuat toate demersurile care, în virtutea funcțiilor pe care le ocupau, erau obligați să le întreprinde fiind astfel exclusă forma de vinovăție a intenției.
- De asemenea, o lege îndeplinește condițiile calitative impuse atât de Constituție, cât şi de CEDO numai dacă este enunțată cu suficientă precizie pentru a permite cetăţeanului să îşi adapteze conduita în funcţie de aceasta, astfel încât, apelând, la nevoie, la consiliere de specialitate în materie, el să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, faţă de circumstanţele speţei, consecinţele care ar putea rezulta dintr-o anumită faptă şi să îşi corecteze conduita.
- În susținerea concluziei, Tribunalul București observă că magistratul procuror, profesionist al dreptului, într-o interpretare eronată, contrazisă de Curtea Constituțională a României, a apreciat că cele două bunuri imobile fac parte din categoria bunurilor proprietatea publică exclusivă (…). Or, nu este rezonabil de a se aștepta de la inculpați să manifeste un alt comportament decât cel specific unei persoane diligente.
- Totodată, a fost solicitat avizul autorităților interesate în aplicarea acestora, în funcție de obiectul reglementării, iar nota de fundamentare a proiectului hotărârii de guvern a fost semnată de miniștrii inițiatori, precum şi de cei care le-au avizat, în cazul inculpatei (n.r. – Sevil Shhaideh) fiind incidente prev. art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen. (n.r. – fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege”, concluzionează magistratul fondului.
Sursa Ziare
Puteţi urmări ştirile 10TV.RO şi pe Facebook!
